Логін   Пароль
 
  Зареєструватися?  
  Забули пароль?  

  Вірші, проза, аналітика, огляди
Ірина Калашник (1986)
Преконана мрійниця, філософ, оптиміст, що не заважає при цьому мати той ще характер. Але ж життя прекрасне.

Отримані вами коментарі| Залишені коментарі| Інші коментарі

Коментатор Юлія Шешуряк, [ 2011-02-10 17:20:49 ],
на сторінці твору     "Пояснювальна запиcка"   Калашник Ірина

"Серйозна тема, натхненний вірш, але треба над ним попрацювати" - це коменти ні про що, це не критика. якщо тебе влаштовують такі коменти - їх тут багато, ти просто блокуєш свою сторінку від тих людей, які коментують по суті і не бояться вказувати тобі на помилки - і маєш в себе на сторінці лише побажання успіхів. все дуже просто.

цирк з прощальними листами і цирковими розборками - такого не має бути на літ.сайті, імхо.

"в моєй смєрті прошу нікого нє вініть. лист нобелям відправила"

Успіхів, Ірино! Бережіть нерви :)
Коментатор Тарас Слобода, [ 2011-02-10 17:27:03 ],
на сторінці твору     "Пояснювальна запиcка"   Калашник Ірина

Ірино, Ви занадто близько сприймаєте критику. Не можу не погодитися із Юлею, критика потрібна нам усім для росту. Якби не було критики, не було би й еволюції, ми б далі залишилися в первісно-общинному ладі. Повірте, що за критики, чи то рецензію, дехто готовий дуже багато віддати, а тут ми маємо її.
Коментатор Юлія Шешуряк, [ 2011-02-10 17:36:20 ],
на сторінці твору     "Пояснювальна запиcка"   Калашник Ірина

"У нас нема професійної критики. Як правило, колеги обмежуються фразою: ”Геніальна річ”. А хотілося б аналізу." Павло Вольвач, з інтерв"ю http://gazeta.ua/index.php?id=370584
Коментатор Тарас Слобода, [ 2011-02-10 17:45:23 ],
на сторінці твору     "Пояснювальна запиcка"   Калашник Ірина

так, це основна проблема, особливо для початківців. Але свої недоліки без критики ми ніколи не помічаємо, "большое видиться на растояние" (Есенин). Критика насправді дуже важлива, вона може й інколи злить нас, але змушує переглянути наші недоліки. Головне навчитися правильно її розуміти. Адже спрагла до зауважень людина завжди почерпне щось для себе. Але не кожен захоче це робити, тому й інколи, коли намагаєшся комусь допомогти, людина не сприймає твоїх старань і після цього у тебе пропадає всілякий інтерес до спроби аналізу її твору, і ти обмежуєшся простим та банальним "гарно, чудово, неймовірно"))))

Мені (правда не літературному плані, а написанні дисертації) дають зауваження навіть до постановки слів у реченні, до зайвих слів, до зведення до мініму таких слів (лише, майже, і т.д) тому приходиться інколи переписувати один і той самий абзац по 20 разів))). Так що я вважаю, що та критика яку дають тут, - тільки вершки справжнього аналізу. Тому і не варто так бурхливо на неї реагувати
Коментатор Юлія Шешуряк, [ 2011-02-10 17:49:49 ],
на сторінці твору     "Пояснювальна запиcка"   Калашник Ірина

Тарасе, +500!!!
Коментатор Тарас Слобода, [ 2011-02-10 17:54:16 ],
на сторінці твору     "Пояснювальна запиcка"   Калашник Ірина

))))треба б ще створити сайт критиків))))
Коментатор Чорнява Жінка, [ 2011-02-10 19:37:03 ],
на сторінці твору     "Пояснювальна запиcка"   Калашник Ірина

Будемо точніші. Ви, Ірино, забули ще про одне спілкування.
http://maysterni.com/publication.php?id=57673&p=1
Коментатор Тетяна Роса, [ 2011-02-10 20:39:41 ],
на сторінці твору     "Пояснювальна запиcка"   Калашник Ірина

Іро, знаєте, у чому я з Вами погоджусь? У тому, що у ПМ практично немає фахової критики. Щоб бути хорошим критиком, треба мати не менше здібностей, аніж для написання віршів. І термінологією треба володіти, і уміти пояснювати і доводити свою думку, і уміти , говорячи про негативні речі, утримуватись від негативних емоцій і переносу негативу з твору на автора. Багато хто тут прагне такої критики, але не може її отримати. І знаєте чому? Бо ось такою реакцією на коментарі, як Ваша, ми заважаємо один одному ростити у собі критика. Легше всього написати «мусі-пусі», або «кака-бяка», нічого про цьому не пояснюючи. Я тут уже два роки, і все поглядаю на рубрику «критика», сподіваючись натрапити хоч на якийсь зразок детального аналізу чийогось твору, щоб знати, як це має виглядати. І з цією ж метою переглядаю, по можливості, коментарі іншим. Ви наводите зразок якісної, на Ваш погляд, критики: «Серйозна тема, натхненний вірш, але треба над ним попрацювати». Але виникають питання:
1) Автор коментаря справді вважає тему серйозною, чи написав так, аби підтримати автора твору, чи взагалі фразу зі стелі взяв, аби щось сказати?
2) Вірш справді натхнений, чи це ті ж граблі, що і з темою?
3) У яких напрямках автору твору слід працювати, аби не повторювати помилок?
Другий наведений Вами приклад «якісного» критичного зауваження кращій, але зауваження у ньому теж не надто конкретні, аби дійсно сприяти зростанню автора.
То чи можна радіти «критичному» коментарю, від якого ні холодно, ні жарко? Хіба не є більш цінним коментар, що вказує на конкретний недолік? Більшість з нас тут у статусі любителів, а не професіоналів, і вправності не вистачає як у написанні віршів, так і у написанні критичних коментарів, то ж чи варто ставити на перше місце обра́зи?
До речі, Іро, войовничість у відстоюванні власної думки – річ непогана, головне до ворожості не опускатись. :) У більшості випадків люди не такі, як ми їх собі уявляємо, тож, коли нам здається, що до нас ставляться вороже, треба спочатку викреслити у собі фактор готовності до зустрічі з ворогом, а потім уже зважувати всі «за і проти». Бажаю Вам, Іро, щоб Ви відкрили у собі здатність перевертати «ворогів» на друзів, і Вам не доводилось «постійно… відстоювати себе, серед добрих людей....»
Коментатор Редакція Майстерень, [ 2011-02-10 23:31:16 ],
на сторінці твору     "Пояснювальна запиcка"   Калашник Ірина

А я, дорога Тетяно, чомусь вважаю, що то все дурня, що можуть написати критики про поезію, яку вони писати не вміють, а значить і не розуміють її, і не зрозуміють ніколи...

Ще раз публічно зауважу, що більшість тих "високобрових" навіть модернізм із модерном плутають, не кажучи вже про "постмодерн" із "постмодернізмом". Та й більшість енциклопедій нинішніх теж це плутають.
Тож якщо хочете, це провина адміністрації - яка особливо не підтримує той потік перекручень і перекривлювань, якого аж занадто багато у світі.

Краще почути авторам-початківцям (у поезії) декілька скупих порад щодо руху в конкретному творі у правильному напрямку від авторів-практиків, аніж прочитати десятки сторінок від "недотеоретиків"...
А потім, хіба "недотеоретики" розуміються хоч трохи в тому, що потрібно конкретному авторові згідно його Промислу? Хіба творчі цілі автора часто збігаються із цілями спраглого до вшанувань критика? Бо якщо критик справді пробує проявити своє творче начало - тоді відразу і він стає об'Єктом критики...
Тому, як писав один Видатний Майстер і переклав Інший Великий Майстер - "Глибокодупні – такі вони здебільша, сучасні критики.
В них не обличчя, а дволиччя, дві півсферичні половинки:
мед борзописцям і потворам, яд геніальним, може, творам. Глибокодупні – такі вони здебільша, сучасні критики. Коли цей Янус отверзає анус (що в них замісто уст), виходить – пст!... – виходить іскрометний пшик, виходять екскременти-шик..."
Коментатор Юлія Шешуряк, [ 2011-02-11 10:34:01 ],
на сторінці твору     "Пояснювальна запиcка"   Калашник Ірина

Та про що ви говорите, яка професійна критика може бути на літ.сайтах!

Знаєте, що таке "професійний"? - це якщо людина заробляє гроші певною діяльністю. наприклад, професійний фотограф - це не той, що має крутий фотік, ходить в ліс фоткає гілочки і виставляє їх в інтернет, - а той, хто фоторграфуючи - заробляє.

Професійна критика - просто так не пишеться.

Як каже Вольвач у тому ж інтерв"ю - "Знаю, що Бондар-Терещенко за критичну статтю править 20 чи 50 доларів. Це правильний підхід".

Отож, не може бути професійної критики ні на ПМ, ні на будь-яких інших літ.сайтах! Це те ж саме, що консультація лікаря на сайті лікар.інфо чи юриста на якихось юр.сайтах он-лайн.
Коментатор Редакція Майстерень, [ 2011-02-11 13:11:27 ],
на сторінці твору     "Пояснювальна запиcка"   Калашник Ірина

Юлія, ви, схоже, плутаєте Божий Дар із яєчнею?

І чому ви ставите гроші на перше місце?
Професіоналізм - це від "професія", чи не так? Професіонали у поезії - це поети, а не професійні критики.
Ось професіонал у малярстві - Ван Гог - не мав справи з грошима. А напівлюбитель Пікассо - ще й як мав... А що кажуть, казали "повійні" критики тоді і тепер?
Оцінювати професійність можна і потрібно не тільки грошима, - у цій справі гроші, схоже, найдурніша річ... Але абсолютна більшість, окрім як із категорією грошей, ні з якою більше справи не мають?
За такою логікою, дорога Юля, і головного Творця не слід вважати професіоналом доки диявол йому не заплатить? :(
Наприклад я у своєму попередньому коментарі казав лише про тих горе критиків, які самі не пишуть поезію, але готові вішати лапшу на вуха читачеві.

Але схоже, Юліє, що ви досі не розумієте сутність Мистецтва, і ваші натяки на суцільний необ'єктивізм всього що тут робиться мене інколи таки вражають.
Може ви щось нам розкажете про мистецтво, раз уже готові говорити про професійність чи не професійність критики. Раз дозволяєте собі такі заяви, що автори, які живуть поезією на літсайтах нічого в ній не смислять.
Це ж означає, що ви, Юліє, в цьому щось розумієте?
Коментатор Юлія Шешуряк, [ 2011-02-11 13:13:33 ],
на сторінці твору     "Пояснювальна запиcка"   Калашник Ірина

стоп, оцього - "автори, які живуть поезією на літсайтах нічого в ній не смислять", як і багато чого іншого, перефразованого вами, - я не казала. то про що ми можемо говорити далі, якщщо ви неадекватно сприймаєте мої слова.
Коментатор Юлія Шешуряк, [ 2011-02-11 13:15:39 ],
на сторінці твору     "Пояснювальна запиcка"   Калашник Ірина

а те, що я говорю про те, про що більшість мовчить (хоча думає точно так само), бо боїться конфліктів - то я вже до того звикла. мені боятися нема чого, бо я чесна, передусім, перед собою.
Коментатор Юлія Шешуряк, [ 2011-02-11 13:20:02 ],
на сторінці твору     "Пояснювальна запиcка"   Калашник Ірина

щодо грошей - лише спогади про уроки укр.мови в школі, і про вчительку, яка пояснювала значення слів:

професіоналізм - високе (професійне) володіння певним фахом, справою (професією).

професія - рід занять, трудової діяльності, що вимагає певних знань і навичок і є для когось джерелом існування.

То для кого з критиків ПМ критика є фахом і джерелом існування? (це риторичне запитання)
Коментатор Олександр Комаров, [ 2011-02-11 13:23:51 ],
на сторінці твору     "Пояснювальна запиcка"   Калашник Ірина

Юля, ти точно Шешуряк? Бо остання фраза з точністю до коми безперервно звучить з вуст іншої Юлії. Володимирівни.
Коментатор Юлія Шешуряк, [ 2011-02-11 13:34:58 ],
на сторінці твору     "Пояснювальна запиcка"   Калашник Ірина

Олександре, то я, Ю.Ш. а ВОНА - працює))
Коментатор Олександр Комаров, [ 2011-02-11 13:46:47 ],
на сторінці твору     "Пояснювальна запиcка"   Калашник Ірина

В нашій країні професіональним (...) себе мало хто вважає. В основному всі себе вважають високопрофесіональним. Юля, коли з'явиться якась потреба в аматорі, до твоїх послуг.
Коментатор Юлія Шешуряк, [ 2011-02-11 13:52:33 ],
на сторінці твору     "Пояснювальна запиcка"   Калашник Ірина

Олександре, я завжди з радістю прислухаюсь до Ваших слів, Ви ж знаєте.
Коментатор Редакція Майстерень, [ 2011-02-11 14:16:15 ],
на сторінці твору     "Пояснювальна запиcка"   Калашник Ірина

НЕ обманюйтеся - ви це сказали:
"Та про що ви говорите, яка професійна критика може бути на літ.сайтах!" - це ж ваші слова?
Чи будете зараз говорити, що тут одні невмійки?
Коментатор Редакція Майстерень, [ 2011-02-11 14:18:32 ],
на сторінці твору     "Пояснювальна запиcка"   Калашник Ірина

Ваші слова говорять лише про вашу далекість від розуміння проблеми, як на мене, звичайно. І як на мене, звичайно, життя існувало ще до Юлії Шешуряк, як і основні домовленості на ПМ щодо імперативу творчості над імперативом в'їдливості...
1   2   3   4   5   6   7   8   9