Создание «сквозной», то есть описывающей всю известную историю человечества, теории общественного развития, всегда было желанной целью многочисленных исследователей. К началу ХХ века такая теория была создана в рамках развития марксизма и получила название исторического материализма. К сожалению, начиная с 30-х – 40-х годов прошлого века, развитие марксизма-ленинизма фактически остановилось, в результате чего окостеневшая теория, продолжая достаточно убедительно описывать реалии прошлого (хотя и по прежнему оставаясь в сложных отношениях с мистическими, в частности, религиозными факторами в истории человечества), стала существенно отставать от современности. Особенно тяжело ей было из-за того, что сильно отстал ее язык, продолжающий нести на себе черты ранней индустриальной эпохи XIX века. Еще один удар по этой теории был нанесен в связи с распадом мировой социалистической системы и СССР, хотя это разрушение произошло в полном соответствии с концепциями ее классиков, которые утверждали, что до тех пор, пока в мире существует капиталистическая система, социалистические государства не могут чувствовать себя в безопасности.
Но в любом случае, исторический материализм был неотъемлемой составляющей частью и, соответственно, важной идеологической компонентой «Красного» глобального проекта, что автоматически приводило к тому, что представители враждебного ему проекта «Западного» просто отказывались признавать его существование как научной теории. Но альтернативной собственной исторической концепции «Западный» глобальный проект довольно долго создать не мог, что вынуждало его ограничиваться разнообразными «симулякрами» типа «неотъемлемого стремления человека к свободе», достичь которой можно только в условиях «свободной конкуренции». Не вдаваясь в детали последнего, абсолютно абстрактного, термина (к реализации которого человечество даже близко ни разу не подобралось) отмечу, что слово «свобода» в «Западном» ее понимании, означает разрешение человеку принимать для себя только те библейские заповеди, которые ему лично нравятся (соответственно, отвергая другие), что с точки зрения человека верующего (что православного, что католика, что мусульманина) означает чистую ересь и бесовщину.
Но многолетние труды западных ученых, в конце концов, дали свои результаты и «сквозная» историческая концепция была разработана. Не вдаваясь в ее детали, которые не являются целью настоящей статьи (и которые можно, например, посмотреть в [1]), необходимо только сказать, что суть ее составляла в том, что развитие человечества описывается в рамках линии «премодерн» - «модерн» (М) - «постмодерн» (ПМ), причем появление следующей стадии автоматически закрывает возможности дальнейшего развития в рамках стадии предыдущей. Популярности этой теории придало колоссальное развитие информационных технологий в 90-е годы, которое существенно изменило структуру экономики США и дало основание для тезиса о построении в них «постиндустриального» общества – экономической базы ПМ. При поддержке идеологической машины США, соответствующая терминология стала доминирующей в современных работах по экономическому развитию - хотя в рамках чистой философии это направлении развивалось и развивается скорее в Европе, особенно во Франции.
Однако экономические проблемы последних лет поставили серьезный вопрос: действительно ли «постиндустриальное общество» имеет место как устойчивое историческое явление или же это локальный феномен, связанный, например, со спецификой системы мирового разделения труда или контроля над единственным мировым эмиссионным центром. Нужно сразу сказать, что автор настоящей статьи относится к перспективам дальнейшего развития действующей экономической модели без особого оптимизма, однако сама по себе такая ситуация представляется достаточно необычной: ведь речь идет не об отдельных характеристиках явления, спор посвящен самому факту его существования! Такой жесткий раскол в научном сообществе очень симптоматичен, поскольку в истории зачастую обозначал резкую, принципиальную смену базовой модели – научной парадигмы.
Именно таким расколом ознаменовалось в биологии появление эволюционной теории Дарвина, а в физике - квантовой механики, поскольку классические физики XIX века просто не могли поверить в дуальность волны-частицы. Можно вспомнить и многие другие проблемы, например, в конце XVIII века Французкая академия постановила считать «ненаучными» сообщения о метеоритах, поскольку «на небе камней нет». Геофизики встретили «в штыки» концепцию «дрейфующих континентов» Вегенера, на которой сегодня построены не только геология, но и океанография, метеорология, вулканология и многие другие науки. Таким примерам «несть числа» (еще ряд из них приведен в книге [2]) – и тем больше оснований очень тщательно рассмотреть причину текущего раскола научного и экспертного сообщества по вопросу состояния мировой экономики, по базисным вопросам ее основания.
Следует отметить, что подобные противоречия, особенно в общественных науках, регулярно накладывались на субъективное противоборство различных научных школ, их тяге к ярко выраженному монополизму, однако наличие хотя бы какого-нибудь объективного основания в их позициях было необходимо всегда. И, возвращаясь к первоначальной теме, проблеме «объективности» ПМ и, как следствие, постиндустриального общества в США, их экономического обоснования, прежде всего, необходимо понять, в чем же суть разногласий между оптимистами, радостно приветствующими новые экономические механизмы и пессимистами, какие доводы они приводят для обоснования своих, прямо скажем, противоположных позиций?
Оптимисты исходят из достаточно простой логики: развитие информационных отраслей принципиально изменило всю модель мировой экономики, структуру производства, потребовало радикального изменения мировой финансовой системы. Эта перестройка еще не закончилась и в этом смысле говорить о некоторых структурных «несоответствиях» по крайней мере, преждевременно, тем более, по «старым», еще индустриальным критериям. А сама скорость развития отраслей «новой», информационной, экономики доказывает их жизнеспособность, также как и повышение производительности труда в отраслях традиционных, разумеется, после внедрения в них информационных составляющих. Ну действительно, представьте себе, говорят они, что сейчас документы начнут готовить «по старинке», на пишущей машинке... А как можно работать в руководстве крупной компании, если нет механизма мгновенной передачи приказа по электронным сетям сразу всем подразделениям, которым он адресован? Ну, а что касается отдельных трудностей, то они будут преодолеваться «по мере поступления»...
Пессимисты же говорят о том, что в реальности отрасли «новой» экономики не увеличивают производительность труда в экономике традиционной. Впервые об этом, во всяком случае, на теоретическом уровне, было сказано в статье О.Григорьева и М.Хазина (см.[3]), опубликованной в середине 2000 г., а наиболее полно эти вопросы нашли свое отражение в исследовании международной консалтинговой компании Маккинзи, опубликованном в 2001 году. В работе М.Хазина ([4], в ней также приводятся краткое описание исследований Маккинзи) были изучены межотраслевые балансы США, с точки зрения понимания взаимодействия «новой» экономики со всеми остальными ее частями. И эта работа показала, что ускоренный рост отраслей «новой» экономики связан с внеэкономическим (то есть не основанным на реальных результатах деятельности) перераспределением ресурсов, направленном в пользу этих новых отраслей (необходимо напомнить, что в цитируемой работе, к «новой» экономике были отнесены не только информационные сектора, типа производства компьютеров или обработки информации, но также оптовая и розничная торговля). За счет отраслей традиционных, что и вызвало их серьезную стагнацию в США за последние два десятилетия. Отметим, что хотя механизмы этого перераспределения принципиально отличаются от тех, которые действовали в СССР, результаты в части отклонения межотраслевого баланса от устойчивого состояния удивительно напоминают наши результаты в 70-е – 80-е годы прошлого века. Только вместо нашей «оборонки», у них – «новая» экономика.
Апологеты «информационного сектора» на это отвечают, что современная экономика состоит, в основном, из услуг и сервисов, а производственная компонента отлично развивается в рамках глобального разделения труда в Китае и Юго-Восточной Азии. Соответственно, межотраслевой баланс, в рамках одного государства, дать достаточно полную картину ситуации не может. Критики, в свою очередь, отмечают, что даже в тех странах, в которых принципиально изменилась структура производства, структура потребления практически осталась прежней, люди по прежнему тратят деньги на еду, жилье, отдых, медицину и образование. В этом смысле, в неразделимой паре производство-потребление, «новая» экономика изменила только первую часть, что само по себе достаточно спорное достижение, поскольку все до сих пор происходившие структурные кризисы (в том числе тот, который существенно повлиял на судьбу СССР) были вызваны как раз несоответствием структуры производства структуре потребления. Иными словами, рассуждения апологетов «новой» экономики о ее достижениях, с точки зрения сторонников экономики реальной, производственной (или, если употребить любимый термин Л.Ларуша, «физической»), как раз и есть доказательство ее кризисного состояния.
Собственно говоря, аргументы здесь можно приводить еще долго, но если отвлечься от конкретных доводов чисто экономического плана, то, частично повторяя начало статьи, противоречие между этими двумя группами можно сформулировать так. Пессимисты смотрят на сложившуюся ситуацию с точки зрения «старых» критериев, а оптимисты – «новых». И такое различие не может быть приведено «к общему знаменателю» иначе, как победой одной из двух идеологий: либо ПМ действительно «шагает по планете» и тогда верны оценки оптимистов, либо имеет место «научная ошибка» - и тогда для описания действительности следует использовать методики пессимистов.
Для России это тем более важно, что М. развивался на «Западе» в рамках капитализма, на «Востоке» - социализма, но на сегодня он в любом случае вынужден проиграть ПМ в рамках естественного развития общества. Если предположить, что именно США являются лидером построения постмодернистского устройства мира, то в них этот проигрыш постепенно оформлялся в 80-е годы, после мощного толчка реформ Рейгана. С этой позиции, в СССР разрушение общество М. произошло одномоментно, как раз в результате безнадежной конкуренции с уже сформировавшимся в США ПМ, что не позволило создать «национальноориентированной» модели ПМ, как это удалось сделать в рамках М. Но это только означает, что, целиком или по частям, но Россия будет вынуждена принять ту модель ПМ, которая уже построена – и ее сопротивление по различным направлениям (типа несогласия с «Западной» версией событий Второй мировой войны) бессмысленно и безнадежно.
Противоположная точка зрения не столь оформлена, но в соответствии с ней, беда состоит как раз в том, что реально постиндустриальное общество построено не было и, соответственно, ПМ, как явления реальности, а не придумки рафинированных интеллектуалов, на сегодня просто не существует. А тот идеологический мираж, который был сконструирован в 90-е годы XX века, находится, грубо говоря, «на последнем издыхании». И в самое ближайшее время должен будет рассыпаться, вернувшись к классическому модерну, причем в его достаточно ранних, грубых формах. И для различия двух этих случаев необходимо найти критерий, применение которого достаточно убедительно бы показывало отличие двух этих случаев.
Начнем мы с простого примера: представим себе, что существует крупный комбинат, который в рамках разделения труда и концентрации производства, начал юридически выделять из себя различные цеха и службы, физически оставляя их на месте. При этом, по каким-то причинам эти новые юр.лица продолжают работать именно в рамках сохранения старых производственных цепочек, не выходя на свободные рынки, и как потребители, и как покупатели. И пусть работники каждого цеха или крупного отдела еще и живут вместе, каждые в своем отдельном небольшом поселке, со своим местным бюджетом. Как будет воспринимать мир та часть бывшего предприятия, которая занималась бухгалтерией, маркетингом и проектными разработками на производстве? Те люди, которые живут в их поселке и воспринимают мир исключительно с точки зрения их жизни? Не возникнет ли у них ощущение, что они, в рамках своего места обитания/службы, построили «постиндустриальное» общество? Особенно, если развитие информационных технологий позволяет практически всю работу делать не приезжая на комбинат, а, фактически, дома? Как различить случай такого локального «мирка», который автоматически исчезает в случае изменения экономических условий, которые делают любому из цехов экономически более выгодным выход из производственной цепочки и т.д., от случая, когда внедрение информационных технологий реально становится не просто видом экономики, но и начинает принципиально менять всю общественную структуру?
Обращаю внимание, что переход от рабовладельческого строя к феодальному, от феодализма к капитализму, от капитализма к социализму принципиально менял лидеров, движущую силу общества. Те же изменения, которые происходили на нашем гипотетическом комбинате, в целом ничего не меняли – они только сгруппировали людей по типам доходов, образу жизни, образованию, мировоззрению и т.д. Так вот, возникает вопрос, внесли ли те изменения, которые произошли в экономике за последние десятилетия, принципиальные, концептуальные изменения в мире? Или они коснулись только вывески: если раньше «автомобильной столицей» мира был Детройт, то теперь – Токио и Сеул, если раньше основным потребителем калькуляторов был Нью-Йорк, то теперь компьютеры потребляют все США. Ну действительно, не считаем же мы, что в 50-е году в Нью-Йорке было построено «постиндустриальное» общество? Так может, и сейчас его нет в США?
Можно привести и еще один пример. Императорский Рим первых веков нашей эры принципиально отличался от всех остальных населенных пунктов тогдашнего мира. И человеку, который переезжал туда на постоянное место жительство, не могло не казаться, что изменилась вся структура общественных отношений, достигнут некоторый новый уровень общественного и исторического развития. Но последующие события показали, что для достижения того уровня, например, бытовых удобств западной Европе (в восточной еще около 1000 лет была Византия) пришлось ждать больше полутора тысяч лет – где-то до конца XIX века. Как раз потому, что избыточный приток денег (инвестиций) не компенсировался изменением общественных и производственных отношений.
Смены экономических парадигм, базовых идеологий, происходили в истории человечества несколько раз. Но каждый раз у настоящей новой парадигмы было одно принципиальное свойство – самодостаточность. Этот термин необходимо объяснить более подробно. И М. по отношению к премодерну, и ПМ. по отношению к М. должны быть самодостаточны, в том смысле, что их существование не должно в обязательном порядке требовать рядом наличия большого количества обществ, находящихся на предыдущем этапе развития. Разумеется, если такие общества существуют, то их можно и нужно использовать, но само такое взаимодействие неминуемо влечет разрушение более «старых» обществ, их переход на следующую стадию.
М. в XVI – XIX веках старательно разрушал традиционные общества (премодерн) – и даже не потому, что ставил себе такую цель, просто его образ мысли и образ действия, ценностная система, не могли сосуществовать с образом мысли традиционным. И сохранение традиционного общества именно как общественно-исторической модели в рамках модерна не просто невозможно было себе представить – такого не могло быть «потому что не могло быть никогда». Разве что в рамках создания «заповедников», куда бы не ступала нога человека М.
Так вот, является ли самодостаточным американское постиндустриальное общество именно в приведенном выше смысле? Если «да», то это очень серьезный аргумент в пользу того, что США достигли нового этапа развития человеческого общества. А если «нет», то это строгое доказательство того, что никакого нового исторического этапа в развитии человечества не достигнуто, просто в рамках описанной выше модели комбината удалось (на время) резко поднять уровень жизни работников одного из подразделений за счет перераспределения прибыли внутри производственных цепочек. Что, в свою очередь, дало ресурс для финансирования явно избыточных опций, которые существенно изменили жизнь, – но ограниченной группе людей и на ограниченный срок. И, по большому счету, за счет недоинвестирования реальных производственных мощностей.
Для начала зададим другой, гораздо более простой вопрос: кто в рамках американской модели должен производить носки? Сейчас, как известно, их производит для США Китай, причем в таких объемах, что это вызывает тревогу американской общественности. Почему именно Китай – понятно. «Постиндустриальная» стоимость рабочей силы в США такова, что если при нынешней производительности труда носки будут производиться внутри страны, то стоимость их будет существенно выше по сравнению с текущей ситуацией. То есть те, кто их будут покупать (все население США) должны будут серьезно перераспределить свои бюджеты в пользу тех же носков. А за счет чего? Не за счет же еды или образования детей? А это значит, что «секвестру», скорее всего, будут подвергнуты как раз бюджеты на покупку продукции отраслей информационных, что поставит под серьезную угрозу, как это следует из работы [2], всю политику государства, которая в последние десятилетия направлена на их поддержку. Да и вообще неизвестно, смогут ли существовать эти, в естественно ситуации убыточные отрасли, если реальный спрос на их продукцию вдруг начнет падать.
Отметим, что есть еще один вариант – уменьшить потребление носков. То есть не выкидывать их, поносивши один раз, а стирать и использовать их в дело снова. Но это еще более опасно, поскольку ставит под сомнение саму концепцию «общества потребления». Если можно стирать носки, то можно и машину регулярно ремонтировать? И компьютеры не менять? Ну, и так далее... В государстве, в котором потребительские расходы формируют почти 80% ВВП, а норма сбережения уже много лет «болтается» около 0%, регулярно «заскакивая» в отрицательную область, такие рассуждения могут далеко завести...
А в Китае стоимость рабочей силы настолько мала, что эта проблема снимается. Так могут ли США в такой ситуации обойтись без Китая? Или «китаев», как некоего обобщенного образа? Отметим, что дело не только в носках. Например, свою потребность в металлорежущих станках США покрывают за счет внутреннего производства едва на 15%, по всей видимости, по той же причине – невозможности обеспечить выделение ресурса для спроса на товары «информационных» отраслей в случае, если стоимость товаров индустриальных резко вырастет. Так что носки – это не уникальный объект. И о какой самодостаточности можно говорить в таких условиях?
Когда несколько лет назад большинство мировых экспертов начали говорить о том, что США для снижения дефицита платежного баланса (и его основной составляющей – баланса внешнеторгового) необходимо немножко девальвировать доллар, автор этих строк многократно объяснял, что, поскольку кризис в США носит не макроэкономический, а структурный характер, то снижение доллара только увеличит эти дефициты. Поскольку по приведенным в предыдущих абзацах причинам, отказаться от импорта товаров США не могут – а снижение доллара только увеличивает их стоимость, то есть наращивает импорт в ценовом выражении. Прошедшие годы показали правильность этой позиции, что является косвенным доказательством наличия существенного ценового (структурного) перекоса в американской экономике.
Апологеты «постиндустриальности» отвечают на этот вопрос очень просто: в рамках информационного общества возможно построить станки-роботы, которые будут производить достаточное количество носков (станков, джинсов, автомашин, необходимое подчеркнуть, недостающее добавить по вкусу) по вполне приемлемой себестоимости. Но вот реальной потребности в разработке таких роботов пока просто нет – поскольку Китай (Индия, Корея, Европа, Япония) вполне закрывают насущные потребности. А вот если что-нибудь случится – все, что нужно, будет разработано и построено. То есть теоретическая самодостаточность – есть, а вот практической – пока нет, ну и Бог с ней, когда будет нужно, тогда и разберемся...
Отметим, что нынешние объемы дефицитов (бюджетного и платежного) в США уже достигли такого угрожающего масштаба, что, по мнению многих специалистов, объективная потребность в таких разработках уже настала, однако пока они даже не анонсируются. И понятно почему. Дело как раз в той описанной выше причине, которую впервые в рамках своих теоретических разработок выдвинули российские ученые-экономисты, а подтвердили на практике – международные консультанты. Информационные технологии не вызвали роста производительности труда в традиционных отраслях, этот рост в рамках глобализации был связан исключительно с процессами разделения труда. А это значит, что станки-роботы, обеспечивающие производство носков в США, появиться не могут. Либо стоимость их разработки, либо уровень образования (то есть зарплаты) тех, кто должен на них работать, либо техническое сопровождение, либо потребление энергии, либо страховка от экологических последствий их работы, либо еще что-то, а, скорее всего, все вместе, будут настолько велики, что полностью нивелируют низкую себестоимость собственно работы.
То есть, иными словами, существуют отрасли промышленности (в нашем основном примере – легкой), обойтись без которых современное «постиндустриальное» общество не может, но которые в рамках современной ценовой практики, без государственной поддержки, государственного регулирования цен сегодня в США существовать в принципе не могут! Поскольку потребуют для своей окупаемости те ресурсы, которые сегодня искусственно перераспределяются в пользу развития отраслей «постиндустриальных».
Здесь на поверхность вылезает еще один идеологический миф современности. Который к теме статьи формального отношения не имеет, но удачно дополняет картину. Основная критика социалистической экономики, которая имела место со стороны «западной» экономической науки (на сегодня, почти тотально – монетарно-либеральной), состояла в том, что при социализме искажается «естественная» система цен. Приведенный анализ показывает, что весь феномен современной американской «постиндустриальности» построен исключительно на принципиальном и серьезном искажении ценовых пропорций в американской экономике. И в этом смысле приведенная в начале статьи аналогия о сходстве советской «оборонки» 60-х – 80-х годов и современной «новой» экономики в США становится еще более прозрачной. Добавим еще, что, в отличие от СССР, в США «невозможные» на сегодня отрасли относятся не столько к высокотехнологическим оборонным, сколько к самым простым и бесхитростным отраслям промышленности. То есть, современное американское общество, в рамках своей «постиндустриальности», не в состоянии обеспечить за счет собственных ресурсов даже самые простые потребности своих членов!
Но это и означает, что основной вывод, который является целью настоящей статьи уже можно сделать – тот комплекс отношений, который характерен, для нынешних США, не может быть даже зародышем «постмодерна», поскольку существовать может исключительно в окружении значительно превышающего его по масштабу (и экономическому, и демографическому) индустриального модерна.
Соответственно, нет в США и «постиндустриальной» экономики. А современная «постиндустриальность» носит, скорее всего, чисто идеологический характер и к ней в полной мере применима та аналогия с отдельными цехами крупного комбината, которая приведена выше. Отметим, что положение США в этом смысле много хуже, чем того же Китая – в случае разрушения единой системы (банкротства комбината) производящие цеха еще могут быть кому-то интересны, хотя недостаток производственных инвестиций в предыдущие годы безусловно скажется... А вот маркетологов, бухгалтеров, юристов и т.д. ждут достаточно тяжелые времена.
Здесь нужно сделать одно отступление. Выдающиеся экономические результаты США связаны еще и с тем, что именно на их территории находится единственный эмиссионный центр мировой валюты, единой меры стоимости современного мира – американского доллара. Можно сколько угодно обсуждать, какие именно качества американцев предыдущих поколений позволили США нынешним получить этот ресурс, который сегодня обеспечивает их гражданам потребление 40% мировых ресурсов при примерно вдвое меньшем производстве (в долях мирового ВВП). Однако нынешнее состояние доллара и всей мировой финансовой системы позволяют смело сказать, что «лафа» заканчивается и уже нынешнему поколению американцев придется жить «как все». Пережив соответствующий психологический шок резкого падения потребления.
Можно привести и еще одну историческую аналогию. Рим первых веков нашей эры, со всем его, частично описанном в этой статье великолепием, жил, во многом, за счет монопольной эксплуатации серебряных рудников Испании (за которые и дрался с Карфагеном в кровопролитных Пунических войнах). Их исчерпание и стало концом классической Римской империи, и в этом смысле нынешние США еще больше напоминают «Римскую империю времени упадка».
Как и Римская империя первых веков нашей эры, нынешнее американское государство, со всеми его экономическими феноменами, в том числе и теми, которые дали основания ряду исследователей для признания его «постиндустриальным», таково, что не может существовать без очень мощной «периферии». Которая должна обеспечить те принципиальные потребности членов этого общества, которые могут быть произведены исключительно в рамках чисто индустриального общества, классического модерна.
Повторим этот тезис еще раз, более подробно. Структура производства нынешних США радикально отличается от аналогичной структуры двадцатилетней давности. Структура конечного потребления, естественно, изменилась тоже, однако нужно отметить, что как только доходы домохозяйств падают, структура их потребления быстро возвращается к прежним стандартам. Иными словами, с учетом того, что у 80% населения США реально располагаемые доходы последние годы не растут (весь прирост доходов домохозяйств за последнее десятилетие пришелся на 20% самых богатых семейств), а стоимость обслуживания накопленных долгов непрерывно растет, властям США было необходимо обеспечить домохозяйствам тот дополнительный (не в абсолютном, а в относительном выражении) доход, который мог быть направлен на изменение структуры потребления в пользу товаров и услуг информационного, «постиндустриального» сектора. Часть этого потребления обеспечивается за счет кредита, и потребительского, и ипотечного. Но этот механизм непрерывно наращивает объем долга, что еще более увеличивает ежегодные процентные выплаты, то есть объем средств, которые домохозяйства могут направить на потребление, уменьшается. Так что нужен другой механизм, в качестве которого и выступает рабочая сила в странах, пребывающих в состоянии модерна. И отказаться от этого механизма без разрушения системы потребления «постиндустриальных» товаров, скорее всего, невозможно.
И вот здесь принципиальным становится еще один феномен ПМ, который не должен зависеть от того, реализован он уже на нашей планете или нет. Дело в том, что хоть раз появившись, ПМ, уж коли он представляет из себя исторический феномен, должен постепенно расширять сферу своего влияния на все человечество, на все общества и территории. И надо отметить, что идеология и философия современного американского общества нацелена как раз на такое развитие событий. «Распространение демократии», а вся американская внешняя политика активно демонстрирует соответствующие направления действий, связано именно с этой «объективной исторической реальностью» в понимании современной американской элиты. Которая искренне убеждена не просто в неизбежности своего мирового лидерства, но и в том, что он носит абсолютно объективный, исторически детерминированный, характер.
Самое замечательное при этом состоит в том, что такая политика разрушает то окружение, «периферию» США, которое состоит из государств эпохи М. Разумеется, это абсолютно соответствует философской и исторической теории, но зато принципиально противоречит той экономической базе, на которой и базируется информационная, «постиндустриальная» структура американской экономики. Иными словами, та философская, историческая, идеологическая, политическая база американского общества, ее элиты, которая обеспечивает и глубоко, на несколько поколений, «эшелонирует» современную внешнюю политику США, во всех ее проявлениях, от официальной дипломатии до тайных операций ЦРУ, от Голливуда до андеграунда, реально направлена на уничтожение того «разрыва» между США и окружающими его странами, который жизненно необходим для получения экономического ресурса, обеспечивающего само существование этого общества!
Можно привести (виртуальную) историческую аналогию. Базой традиционного общества, «премодерна», была сельская община. И ее сила была в том, что при тех технологиях, которые были в то время, сельским хозяйством занималось как минимум 80% всего населения. Понятно, что именно их отношение к жизни доминировало в обществе. Сейчас в США непосредственно сельскохозяйственной деятельностью занимается от силы 4% населения, что, разумеется, полностью ликвидирует какую-либо возможность восстановления традиционного общества. Но представим себе, что во времена Средневековья, жители какого-нибудь города начали бы активно и быстро разрушать окружающие его сельские общины, с целью привить ее жителям «новые», «единственно верные» городские ценности. Кто и как бы их после этого кормил?
Отметим, что в процессе промышленных революций XVI-XIX веков как раз и происходило отмирание сельских общин, но тогда это сопровождалось серьезным повышением производительности труда в сельскохозяйственном производстве. А современные информационные технологии роста производительности труда в традиционных отраслях не дают! А значит, и не могут быть базой для смены общественно-исторического этапа.
Для того чтобы иметь полное моральное право говорить о правильности изложенной выше версии, необходимо дать ответ еще на один очень важный вопрос. Почему упомянутые выше несоответствия не были отмечены американскими (точнее, «западными») специалистами? Ведь исследованиям Маккинзи (более ранние тексты написаны на русском языке и, скорее всего, были проигнорированы) уже несколько лет? Без ответа на этот вопрос неминуемо будут возникать подозрения в наличии в приведенных выше рассуждениях каких-то серьезных (хотя, быть может, глубоко скрытых) «проколов». Но такой ответ существует.
Дело в том, что в «западной» экономической литературе полностью отсутствует (за исключением работ Л.Ларуша и его школы) системное описание возможных последствий предстоящего (вероятного, или, если принять концепцию настоящей статьи, практически неизбежного) экономического кризиса. Если в 90-е годы это еще можно было бы списать на последствия засилья монетарной экономической школы и/или тоталитарный характер американского общества, то в последнее время, когда отдельные критические явления американской экономики широко обсуждаются, такое объяснение становится уже явным упрощением ситуации. Но если принять изложенные выше доводы, то ответ становится понятным.
Современные «западные» ученые, как и весь американский истеблишмент, уже давно внутренне приняли концепцию «постиндустриальности» американской экономики, они давно мыслят в рамках тех новых, частично реально, а частично виртуальных феноменов современного американского общества, которые для них олицетворяют построенный ПМ. Признать свою ошибку и полностью перестроить всю систему доводов, всю логику рассуждений, – на это нужно не просто гражданское мужество ученого, это требует еще и выдающейся смелости для борьбы с достаточно консервативными социальными и государственными институтами, незаурядных интеллектуальных способностей и достаточно большого времени.
Более того, это требует (пусть на время) отказаться от базовых основ самосознания американского общества – права на лидерство в мире, базирующегося на том, что оно построило наиболее адекватное и «идейно чистое» общество на базе «протестантской этики». А если еще учесть, что все эти концепции глубоко, на несколько поколений, эшелонированы в рамках системы воспитания, образования, карьерного движения... В общем, если для европейских ученых это еще можно, хотя и трудно, представить, то для живущих в США, в которых и сконцентрированы на сегодня большинство научных центров, это представляется абсолютно невозможным.
Именно по этой причине не могут американские специалисты признать и ту систему доводов в пользу неизбежности мирового финансового и экономического кризиса, которую построили в последние годы российские экономисты, в том числе, автор этих строк. Поскольку тот язык, который выработался в «западном» научном сообществе, включает в себя логику реальности ПМ в американской действительности, в частности, «постиндустриальной» экономики, как имманентную составляющую. Ее элементы присутствуют во всех логических построениях, определениях и схемах, причем встроены в них абсолютно «намертво» и не могут быть выделены (а тем более, удалены) в явном виде.
А в описаниях российских ученых (особенно, получивших образование в советское время) эта логика, напротив, полностью отсутствует – хотя бы потому, что заменена логикой исторического материализма. Такое мощное несоответствие не дает возможности осуществить буквальный перевод, требуется создание очень сложного «метаязыка». Для очень многих языков (таких, например, как китайский) такие метаязыки абсолютно необходимы, автор этих строк неоднократно сталкивался с крайней сложностью в понимании, например, китайского представления о развитии современной геополитики, даже в изложении такого известного специалиста, как А.Девятов. Но в случае китайского языка, создание метаязыка для перевода было вызвано ясно выраженной общественной потребностью, которая в случае российских экономических теорий полностью отсутствует. Это хорошо видно, например, у Линдона Ларуша, который вынужден использовать достаточно сложный в понимании и совершенно непредставимый в цифровом описании термин «физическая экономика», поскольку не может себе позволить использовать для описания негативных изменений в структуре экономики совершенно чуждых и откровенно для американского уха «устаревших» терминов межотраслевых балансов.
Можно предположить, впрочем, что в случае начала крупного мирового кризиса, он как раз и станет тем фактором, который стимулирует для американского общества необходимость создания метаязыка перевода современных достижений ряда неамериканских экономистов на язык, доступный и понятный американской элите. А пока невозможно даже предъявить претензии к «западным» экономистам за то, что они игнорируют работы российских коллег, поскольку последние просто находятся для них за пределами официально признанных научных рамок.
Но если приведенные выше рассуждения о фантомности ПМ в современной жизни признать адекватными, то становится понятно, что элиты США, до недавнего времени мирового экономического и до сих пор реального финансового лидера, находятся в глубочайшем идейном кризисе. Несоответствие ее внутренней философии, построенной многими поколениями американских интеллектуалов и реально воспринятой всем обществом, экономическим реалиям сегодняшнего дня, привело к невозможности для американского общества понять и принять истинные механизмы начавшихся проблем. А поскольку причины, вызвавшие эти механизмы к жизни, лежат гораздо глубже чисто экономических явлений, то ни «чистые» экономисты не в состоянии их описать в рамках своих узкопрофессиональных терминов, ни само американское общество не готово признать язык тех (в большинстве своем, иностранных) специалистов, которые описывают происходящие процессы в рамках чуждых ему принципов.
Более того, этот внутренний раскол американской элиты не дает возможности выхода из современного финансового-экономического кризиса, сохранения текущей экономической парадигмы, даже если таковые возможности объективно существуют. Поскольку само направление мысли элиты США, тот сектор, в рамках которого она планирует и разрабатывает будущие планы и действия, связано с идеологической унификацией мира, его приведение к «единственно верным» американским образцам. А «заморозить» текущую ситуацию, продлить действующую мировую экономическую модель на неопределенный срок можно только за счет увеличения пока существующего разрыва между США и другими индустриальными странами – причем разрыва не экономического или военного (что в рамках американской идеологии как раз приветствуется), а идеологического!
Грубо говоря, американское общество требует, чтобы весь мир пребывал в состоянии ПМ, только США были бы в нем единственным гегемоном. Но в реальности, для поддержания современной финансово-экономической модели необходимо, чтобы в состоянии ПМ пребывало бы только общество «золотого миллиарда», или даже исключительно США, а весь остальной мир существовал бы в рамках М., в радикально отличными идеологическим базисом.
И такой раскол американских (точнее, «западных») элит не может не привести к глубоким кризисам во всех общественных процессах, проходящих сегодня в мире. Эта «общественная шизофрения» видна и в политике, и в экономике, и в национальных и межрелигиозных отношениях. И до ее преодоления рассчитывать на серьезное улучшение положения в мире не приходится.
Автор благодарит Д.Г.Ракшу, С.И.Гавриленкова, Ю.М.Осипова, А.Г.Дугина за полезные обсуждения.

М.Хазин, май-ноябрь 2005 года.

Литература:

[1] Ю.М.Осипов, «Постмодерн», альманах «Философия хозяйства», N 6 (36), 2004 г., стр. 260-282.
[2] А.Б.Кобяков, М.Л.Хазин «Закат империи доллара и конец «Pax Americana», М.: Вече, 2003, 368 с., серия «Новый ракурс».
[3] О.Григорьев, М.Хазин, «Добьются ли США Апокалипсиса», «Эксперт», N 28 (239), от 24 июля 2000 г.
[4] М.Хазин, «Конец сказки о «новой» экономике», «Русский предприниматель», N 6 (7), сентябрь 2002 год.

( написано 13.11.2005, опубликовано 13.11.2005)

А також деякі прогнози М.Хазіна на найближчі роки (29.10.2010)


tv (29.10.2010 Rinki_glob1635)

О.М.Рапов
(Историко-астрономическис исследования, вып. XXIV, М.,Наука,
1992)

В скором времени мир готовится торжественно отметить 2000-летие со дня
рождения основателя христианской религии.

Долгое время советские религиоведы считали Иисуса Христа личностью мифической.
Иисус представлялся им образом, наделенным как человеческими, так и фантастическими
чертами, который создали во II в. н.э. те, кто призывал народные массы
к смирению и повиновению сильным мира сего. Но начиная с 60-х годов XX
в. в нашей исторической литературе стали появляться серьезные обоснования
того, что Иисус реально существовал [1-8].

Имеется большое количество разнообразных изысканий об Иисусе Христе,
опубликованных и у нас в стране, и в особенности за рубежом. Тем не менее,
отдельные стороны жизни и деятельности Христа по-прежнему остаются загадочными.
До сих пор даже точно не установлено, когда родился Иисус и когда он был
распят на кресте.

Уже в первые столетия нашей эры античные ученые настойчиво стремились
решить вопрос: когда же родился Христос? Появление его на свет рассматривалось
ими как событие космической важности, в корне изменившее жизнь людей на
Земле. Они считали, что дата рождения Христа должна стать той отправной
точкой, от которой и следует вести отсчет времени. Поэтому им казалось
чрезвычайно важным выявить начальный момент системы нового летосчисления.

Особенно интенсивно работали над данной проблемой Секст Юлий Африканский
(III в.), александрийцы Панодор и Анниан (IV--V вв.), Дионисий Малый (VI
в.) и другие исследователи. Производя различные вычисления, они относили
рождение Христа к 5492, 5493, 5500, 5508, 5509 и другим годам от "сотворения
мира". Из их построений получалось, что Христос появился на свет в 8-м,
2-м или 1-м гг. до н.эя а также в 1-м, 3-м, 4-м, 5-м или 5-м гг. н.э.

В конце концов христианской церковью была принята дата, полученная папским
архивариусом Дионисием Малым в 525 г. Согласно его расчетам, Христос родился
в 1 г. н.э. Но и эта дата была подвергнута сомнению со стороны Восточной
православной церкви. Относительно года рождения Христа споры в Константинополе
не утихали вплоть до XVI в. Тем не менее, дата Дионисия уже в VIII--IX
вв. получила широкое хождение в Западной Европе, утвердилась во многих
государствах и получила одобрение со стороны римских первосвященников [9,
с. 327--328, 331--332]. Многие народы мира в настоящее время ведут летосчисление
от даты, выведенной Дионисием Малым, хотя некоторые специалисты-историки
и считают ее ошибочной. Вызывает нарекания не только год рождения Христа,
но и само число--25 декабря. В первые века нашей эры в январе каждого года
христиане отмечали праздник "явления и крещения Христа"(но не рождения!).
И только в 354 г. появляется первое упоминание о праздновании рождества
Христова в один из дней солнцестояния -- 25 декабря, когда происходит "поворот"
Солнца "с зимы на лето". Ученые полагают, что праздник этот был введен
церковью для того, чтобы нейтрализовать отмечавшийся в то же самое время
языческий праздник "рождения непобедимого бога-Солнца". Что же касается
подлинного дня рождения Иисуса Христа, то он, по-видимому, вообще не был
известен христианам в первые века нашей эры.

Проводились изыскания даты рождения Христа и в более поздние времена.
Решением этого вопроса занимались как средневековые, так и современные
астрономы. Выводы, к которым они пришли, будут изложены ниже в связи с
анализом сообщения Евангелия от Матфея о рождении Христа.

Намного меньше исследований было посвящено установлению даты распятия
Иисуса. Некоторые из деятелей Западной христианской церкви (например, Ипполит
Римский--епископ, живший в III в.) заявляли, что Иисус был казнен 25 марта,
а воскрес 27 марта. Члены одной из христианских сект использовали так называемые
"Акты Пилата", согласно которым Христос был распят также 25 марта. Поэтому
они постановили отмечать воскресение Христа 27 марта--в "исторически точный
день". В настоящее время "Акты Пилата" признаются учеными поддельными [9,
с. 293], поэтому и выведенная по ним дата не может считаться достоверной.

Дионисий Малый утверждал, что Христос воскрес 25 марта 31 г., а следовательно,
был распят 23 марта. Ученые предполагают, что Дионисий, устанавливая эту
дату, опирался на широко распространенное предание, согласно которому Христос
пострадал на кресте на 31-м году жизни. Та же дата воскресения Христа пропагандировалась
византийской "Пасхальной хроникой" VII в. и рядом византийских историков
церкви [9, с. 332-335; 10, s.273].  
,

Современные исследователи скептически относятся к попыткам установления
даты распятия Иисуса Христа. Так, выдающийся специалист в области хронологии
древнего мира профессор Колумбийского университета Э.Бикерман с горечью
заметил: "... официальный "непогрешимый" календарь Иерусалимского храма
уже в I в. до н.э. использовался с исправлениями. Поэтому невозможно вывести
по какой-либо календарной схеме ни дату последней Пасхи Христа, ни дату
распятия (фактически во всем Новом Завете нет ни одной календарной даты:
дня, месяца или хотя бы названия месяца)" [11, с. 22].

Несмотря на это скептическое заявление Э.Бикермана мы все же постараемся
решить этот вопрос.

Отдельные весьма скудные известия об Иисусе Христе встречаются у историков
I-II вв.--Иосифа Флавия, Тацита, Светония, античного писателя Цельса, а
также в Талмуде. Но во всех этих источниках не имеется точных указаний
на годы жизни Иисуса. Лишь в "Анналах" Тацита есть краткое замечание о
том, что "Христа, от имени которого происходит это название (христиане.--О.Р.)
казнил при Тиберии Понгий Пилат" [12, с. 298].

Тиберий--римский император, правивший в 14-37 гг. н.э. Понтий Пилат--римский
наместник (прокуратор) в Иудее в 26-36 гг. н.э. Следовательно, согласно
Тациту, Иисус был распят между 26 и 36 гг.

Очень мало датирующих  признаков содержат и Евангелия--раннехристианские
сочинения, в которых рассказывается о жизни и деятельности Иисуса Христа.
Полностью они отсутствуют в Евангелии от Марка. Матфей, Лука и Иоанн также
чрезвычайно скупы на даты (отсылки на Евангелия даются в виде: МФ, Мр,
Лк, Ин с указанием глав и стихов).

После серьезного анализа историки пришли к выводу: несмотря на то что
евангельские биографические рассказы нередко противоречат друг другу, а
некоторые их сведения явно недостоверны, тем не менее, они заключают в
себе и важиые известия о событиях, имевших место в Палестине на рубеже
старой и новой эр.

О рождении Иисуса говорится лишь в двух канонических Евангелиях--Матфея
и Луки, возникших, как полагают историки, в I-II вв.

Более четко, на первый взгляд, датируется рождение Иисуса Лукой. Он
пишет: "В те дни вышло от кесаря Августа повеление сделать перепись по
всей земле.

Эта перепись была первая в правление Квириния Сирией. И пошли все записываться,
каждый в свой город. Пошел также и Иосиф из Галилеи, из города Назарета,
в Иудею, в город Давидов, называемый Вифлеем, потому что он был из дома
Давидова, записаться с Мариею, обрученною ему женою, которая была беременна.
Когда же они были там, наступило время родить Ей. И родила Сына Своего
первенца, и спеленала Его, и положила Его в ясли, потому что не было им
места в гостинице" (Лк, 2: 1-7).

Из этого текста видно, что Иисус родился в правление римского императора
Августа, правившего с 27 г. до н.э. по 14 г. н.э., когда до Палестины дошло
его распоряжение о переписи населения и когда римским наместником в Сирии
был известный богач Сульпиций Квириний. Историки считали, что речь в этом
отрывке идет о переписи

населения, произведенной Квиринием в Сирии в 6-7 гг. н.э. О ней писал
Иосиф Флавий в своем труде "Иудейские древности":

"Император же (Август.--О. Р.) послал туда бывшего консула Квириния,
чтобы сделать перепись в Сирии -ч продать дом Архелая..." [13,
с. 287].

"Затем в Иудею, которая тем временем вошла в состав Сирии, прибыл Квириний,
желая совершить общую перепись и конфисковать имущество Архелая..." [13,
с. 290].

"...иудеи о первых слухах о переписи... были возмущены этим, но в конце
концов оставили всякую мысль о сопротивлении, благодаря увещеваниям первосвященника
Иоазара, сына Боэта... они, наконец, беспрепятственно допустили расценку
своего имущества..." [13, с. 290] (здесь и далее
выделено мной--О.Р.).

"...окончив перепись в тридцать седьмом году после поражения Антония
Цезарем Августом при Акциуме, Квириний сместил первосвященника Иоазара..."
[13, с. 295].

Сражение при Акциуме--Акции произошло 2 сентября 31 г. до н.э. 37-й
год после этой битвы начался 2 сентября 6 г. н.э. и закончился 1 сентября
7 г. н.э.

Таким образом, как будто получается, что перепись жителей в Иудее проводилась
Квиринием в б--7 гг.. Тогда-то и должен был родиться Иисус. Но из текста
Флавия видно, что перепись сопровождалась расценкой имущества каждого из
населенцев Иудеи. А появление Иосифа с семьей в Вифлееме делало невозможным
оценку его имущества, оставленного в Назарете. Поэтому невольно возникает
вопрос: о той ли переписи идет речь в Евангелии от Луки, о которой упоминает
Иосиф Флавий, или о какой-то другой?

Тот же Лука сообщает, что Иисус принял крещение от Иоанна Предтечи в
пятнадцатый год правления "Тиверия Кесаря", после чего стал проповедовать
собственное учение, и тогда он был "лет тридцати" (Лк 3:1,23).

"Тиверий Кесарь"--это римский император Тиберий, начавший свое царствование
19 сентября 14 г. Следовательно, пятнадцатый год его правления должен был
начаться 19 сентября 28 г. и закончиться 18 сентября 29 г. Но если Иисус
родился в 6--7 гг., то в 28--29 гг. он был не "лет тридцати", а значительно
моложе. Ему было только 21--23 года.

Эти расчеты подтверждают, что речь в Евангелии от Луки идет о какой-то
иной, более ранней переписи населения Иудеи. Впрочем, примененная автором
Евангелия осторожная и весьма расплывчатая формулировка--"лет тридцати"
свидетельствует о том, что Лука не знал точной даты рождения Христа.

В научной литературе было высказано предположение, согласно которому
Квириний имел возможность провести перепись населения в Палестине в более
раннее время--вскоре после того, как он сложил с себя консульские полномочия
в июле 12 г. до н.э. Этот крупный государственный деятель "мог уже в августе
(12 г. до н.э.--О.Р.) прибыть в Сирию для подготовки легионов к войне с
гомонадами в Киликии--области, прилегавшей к Сирии",--писал А.И. Резников
[7, с. 75].

Более того, оказывается, около 12 г. до н.э. в Римской империи по приказу
императора Августа стала действительно проводиться перепись населения страны
[14, р. 81--93; 7, с. 75].

Таким образом, данные Евангелия от Луки при иной интерпретации могут
стать свидетельством того, что Иисус родился не в 6--7 гг., а значительно
раньше.

А вот как описывается рождение Христа в Евангелии от Матфея: "Когда
же Иисус родился в Вифлееме Иудейском во дни царя Ирода, пришли
в Иерусалим волхвы с востока и говорят: "Где родившийся Царь Иудейский?
ибо мы видели звезду Его на востоке и пришли поклониться Ему. Услышав
это. Ирод царь встревожился и весь Иерусалим с ним. И собрав всех первосвященников
и книжников народных, спрашивал у них: где должно родиться Христу? Они
же сказали ему: в Вифлееме Иудейском, ибо так написано чрез пророка:
"И ты, Вифлеем, земля Иудина, ничем не меньше воеводств Иудиных;
ибо из тебя произойдет Вождь, Который упасет народ Мой Израиля". Тогда
Ирод, тайно призвав волхвов, выведал от них время появления звезды и, послав
их в Вифлеем, сказал: "Пойдите, тщательно разведайте о Младенце, и когда
найдете, известите меня, чтобы и мне пойти поклониться Ему. Они, выслушавши
царя, пошли. И се, звезда, которую видели они на востоке, шла перед
ними, как, наконец, пришла и остановилась над местом, где был Младенец.
Увидевши же звезду, они возрадовались радостью весьма -великою, и вошедши
в дом, увидели Младенца с Мариею, Матерью Его, и падши поклонились Ему;
и, открывши сокровища свои, принесли ему дары: золото, ладан и смирну.
И, получивши во сне откровение не возвращаться к ироду, иным путем отошли
в страну свою" (Мф 2: 1--12).

После прочтения этого отрывка сразу же возникает вопрос: о каком царе
Ироде в нем говорится? Нет никакого сомнения в том что речь здесь идет
о знаменитом Ироде I Великом, управлявшем Иудеей с 37 по 4 г. до н.э. Ведь
ниже Матфей приписал: "...Ирод, увидев себя, осмеянным волхвами, весьма
разгневался и послал убить всех младенцев в Вифлееме и всех пределах его,
от двух лет и ниже..." (Мф 2:16). Эпизод с избиением младенцев, "не достигших
двух лет", был отмечен и латинским писателем Макробием в сборнике "Сатурналии",
причем автор связал его напрямую с Иродом I Великим [15].
Однако смерть этого правителя довольно точно датируется с помощью лунного
затмения 4 г. до н.э.

Таким образом, получается, что Иисус должен был родиться не позднее
4 г. до н.э.

Октавиан получил почетное прозвище "Август" от римского сената только
16 января 27 г. до н.э. Именно с этого времени он стал именоваться "Императором
Цесарем (Кесарем.--О.Р.) Августом" [16, с. 357]. Следовательно,
Иисус должен был родиться в промежуток времени: 27 г. до н. э. (когда Октавиан
стал Августом)--4 г. до н.э. (когда умер Ирод Великий). Но эти рамки можно
сузить. Как уже говорилось, перепись населения в Римском государстве, в
состав которого на правах протектората с 63 г. до н.э. входила Иудея, начала
проводиться примерно с 12 г. до н.э. Следовательно, Иисус Христос должен
был появиться на свет в период: около 12 г. до н.э.--4 г. до н.э.

Имеются ли еще какие-либо датирующие признаки в тексте Матфея? Да, имеются!
У Матфея отмечено появление какой-то новой неизвестной  ранее звезды,
якобы предвещавшей рождение иудейского царя. Что это была за звезда?

Ответить на этот вопрос пытались исследователи еще в эпоху средневековья.
Не обошли своим вниманием данную "звезду" и современные ученые. Существует
целый ряд гипотез относительно природы "Вифлеемской звезды" [7,
с. 67, 77, 78]. А.И.Резников пишет: "Наибольшим вниманием в настоящее время
пользуется гипотеза Иоганна Кеплера, предположившего, что "рождественской
звездой" могло быть сближение Юпитера с Сатурном до 1ш, которое повторялось
трижды: в мае, сентябре и ноябре 7 г. до н.э." [7, с.
б7]. Но эта версия встретила серьезную критику со стороны ученых, которые
утверждают: "Невозможно допустить, чтобы на столь значительном угловом
расстоянии два известных светила были приняты за одно новое" [17,
с. 121; 7, с. 67]. Это замечание выглядит довольно обоснованным.

В 70-е гг. XX в. английские астрономы Д-Кларк, Дж.Паркинсон и Ф.Стефенсон
выдвинули иную версию "звезды", упомянутой в Евангелии от Матфея. Авторы
изучили сведения древних китайских и корейских хроник о необычайных небесных
явлениях, происходивших в период с 10 г. до н.э. по 13 г. н.э. В этих источниках
зафиксирована вспышка яркой Новой звезды весной 5 г. до н.э. в непосредственной
близости от звезды бета созвездия Козерога. Эту Новую можно было наблюдать
на восточной стороне неба до солнечного восхода в течение 70 дней. Поэтому
английские астрономы были склонны считать, что данная Новая и является
"рождественской звездой" [18, р. 443--449; см. 17,
с. 121].

Эта гипотеза также не представляется удачной. Дело в том, что "звезда",
о которой говорится в Евангелии от Матфея, "шла" по небу, а о каких-либо
передвижениях Новой в 5 г. до н.э. в источниках сведений не имеется.

Римский историк Дион Кассий записал в своих анналах, что в консульство
Валерия Мессальг и Сульпиция Квириния (12 г. до н.э. -- О.Р.) перед смертью
Агриппы в течение многих ночей видели комету, висевшую над Римом, которая
затем разделилась на несколько огней" (цит. по: Субботина Н.М. История
кометы Галлея.--Спб., 1910, с. 122).

С этой кометой также нельзя связывать рождение Иисуса, поскольку в то
время, когда она была видна, Квириний являлся римским консулом, а не правителем
Сирии.

Существует еще одна версия 'Вифлеемской звезды": она отождествляется
с кометой Галлея, прохождение которой во второй половине 12 г. до н.э.
вблизи Земли было также зафиксировано китайскими астрономами.

Еще итальянский художник Джотто в 1301 г. изобразил "Вифлеемскую звезду"
в виде кометы на своей картине, посвященной рождению Христа [19,
р. 134--142; см. также 7, с. 68]. В 1907 г. немецкий астроном А. Штенцель
из Гамбурга высказал предположение о том, что "рождественская звезда" была
кометой Галлея [20, S.113--118; 7, с. 68]. В последнее
время это же мнение активно отстаивал А.И.Резников, пытавшийся найти аналогии
"между исторически зафиксированными событиями 12--10 гг. до н.э., включая
наблюдения кометы Галлея, и мифологизированным повествованием о "рождестве
христовом" [7, с. 68, 59]. Он пришел к выводу, что история,
связанная с приходом волхвов в  Вифлеем, в целом верно изложена Матфеем,
хотя некоторые части ее "были намеренно искажены для того, чтобы придать
событиям размах и увидеть в них свершение пророчеств" [7,
с. 70]. Исследователь считает, что на самом деле события происходили таким
образом:

Комету Галлея увидели с Земли в августе 12 г. до н.э. В результате современных
расчетов установлено, что "в первых числах сентября комета вошла в созвездие
Льва и приближалась к звезде Мелех, или Регул--"маленький царь", находясь
приблизительно в 50ш от Солнца по эклиптике в так называемой зоне Эверхарта,
наиболее благоприятной для обнаружения комет.

Именно тогда ее могли обнаружить волхвы... в предрассветные часы на
восточной стороне неба. Созвездие льва связывали с именами Иуды и его "колена".
Изображение этого созвездия находилось на знаменах иудеев. Поэтому появление
новой звезды в созвездии Льва вблизи Регула астрономы того времени могли
расценить как знамение о рождении нового "царя иудейского" [7,
с. 70, 71].

Далее А.И.Резников пытается решить вопрос: откуда пришли волхвы в Палестину?
Он высказывает предположение, что они появились из соседней с Иудейским
царством Набатеи. Пришли же они вовсе не в Иерусалим, как у Матфея, а в
столкну Галилеи город Сефорис, куда в это время приехал царь Ирод для принятия
присяги жителей императору Августу и ему самому. Ирод "с иронией отнесся"
к сообщению волхвов и комментарию их предсказания синедриона, потому-то
он послал волхвов разыскивать младенца не в Вифлеем Иудейский, а в Вифлеем
Галилейский. "Поскольку, вероятно, астрономы (волхвы.--О.Р.) уже в тот
же день наблюдали комету в зените над Вифлеемом..., то можно довольно точно
определить дату их встречи с Иродом: 6 или 7 сентября" [7.
с: 72].

Так как волхвы, по-видимому, шли все время на запад (Набатея-- Сефорис--Вифлеем),
то становится понятным и замечание Матфея о том, что "звезда" все врем;
шла перед ними и остановилась там, где был появившийся на свет младенец.
В Вифлееме Галилейском волхвы нашли, вероятно, единственную семью, в которой
имелся новорожденный, и преподнесли младенцу подарки от родной Аравии.
Назад волхвы возвращались через область Трахон, жители которой враждебно
относились к Иудейскому царству, захватившему их земли в 23 г. до н.э.
Между тем, слух о рождении нового иудейского царя трансформировался в слух
о смерти царя Ирода, которого в это время в Палестине не было: он, согласно
историческим источникам, в 12 г. до н.э. отправился в Рим для встречи с
императором Августом.

Слух о смерта Ирода поднял трахониотов на восстание, которое было подавлено
в отсутствие иудейского царя. Его организаторы бежали в Набатею или Аравию.
Вернувшись в следующем году из Рима, Ирод провел карательную экспедицию
против трахониотов, в результате которой дети восставшей области до двух
лет были перебиты, а взрослые проданы в рабство. Спаслись от мести Ирода
лишь немногие, бежавшие в Аравию, в их числе--семья Иосифа [7,
с. 73, 74].

Такова интерпретация событий А.И.Резникова. Она производит двойственное
впечатление. Автор собрал, несомненно, очень ценные материалы. Таковыми,
например, являются известие об отъезде Ирода в Рим в 12 г. до н.э., а также
свидетельство апокрифического евангелия псевдо-Матфея, где говорится: 'Когда
Ирод, вернувшись из Рима на следующий год, узнал, что маги его обманули,
то его сердце наполнилось яростью..." Данные детали свидетельствуют в пользу
того, что рождение Иисуса произошло в 12 г. до н.э. По-видимому, его действительно
следует связывать с кометой Галлея (ведь практически маловероятно, чтобы
в том же году появилась еще одна--третья яркая комета на небе). Большую
ценность, на наш взгляд, имеют и подробности прохождения кометы Галлея
в сентябре 12 г. до н.э. Обоснованным кажется и объяснение, почему волхвы
связали появление кометы Галлея в созвездии Льва с рождением нового иудейского
царя.

Однако когда автор начинает фантазировать, не приводя при этом никаких
серьезных доводов,--выводить волхвов из Набатеи, подменять Иерусалим Сефорисом,
Вифлеем Иудейский Вифлеемом Галилейским, избиение вифлеемских младенцев
уничтожением младенцев повстанцев-трахониотов в Набатее, бегство Иосифа
и его семьи в Египет подменять бегством той же семьи в Аравию, говорить
о какой-то трансформации слухов--все это производит отрицательный эффект.

Попробуем еще раз проанализировать все имеющиеся в нашем распоряжении
факты--как о прохожденил кометы Галлея в 12 г. до н.э.--так и текст Матфея
о рождении Иисуса.

Китайский астроном Ма Туан Лин отметил, что данная комета впервые была
замечена на небе 26 августа 12 г. до н.э. в восточной части созвездия Близнецов,
причем она двигалась со скоростью в 6ш в сутки к границе созвездий Льва
и Девы. Первоначально комета наблюдалась только в утренние часы на востоке,
но на 13-е сутки после своего появления на небосклоне она была обнаружена
вечером на западе над созвездием Льва. Затем комета обогнула Млечный Путь
и ушла к югу. "Пройдя над Арктуром и звездами в ноге Волопаса, она вошла
в Змею и оставалась там этот месяц, медленно передвигаясь к середине созвездия.
Покинув это созвездие в западном направлении, комета на 5б-й день появления
заходила в Голубом Драконе (Весы Скорпион, Стрелец). Всего ее наблюдали
63 дня" (Субботина, с. 122).

Из материалов, приведенных А.И.Резниковым, видно, что комета Галлея
в 12 г. до н.э. вошла в созвездие Льва и приблизилась к звезде Регул ("маленький
царь") лишь в первых числах сентября. Однако на 13-й день своего появления,
т.е. 7 сентября, как это видно из рассказа китайского астронома, она уже
вышла из созвездия Льва и двинулась в северо-западном направлении. Следовательно,
она находилась в созвездии Льва очень короткий период: с первых чисел сентября
до 7 сентября 12 г. до н.э. Именно в этот промежуток времени и должен был
родиться Иисус, которого волхвы рекомендовали как нового царя иудейского.

Появившиеся в Иерусалиме волхвы узнали о древнем предсказании, что Христос
должен родиться в Вифлееме Иудейском, который расположен южнее столицы
протектората. По приказу Ирода они отправились в этот город, чтобы найти
младенца: Согласно Матфею, "звезда, которую видели они на востоке, шла
перед ними", т.е. совершала свой пугь с севера на юг. Судя по описанию
Ма Ту Лина, комета Галлея в 12 г. до н.э. двигалась с севера на юг в течение
ряда дней, а потому точно установить, когда волхвы прибыли в Вифлеем Иудейский,
вряд ли возможно. Но для нас это обстоятельство неважно. Важно другое--Евангелие
от Матфея зафиксировало это движение "звезды". Это, на наш взгляд, также
является доказательством того, что упомянутая Матфеем "звезда" была кометой
Галлея.

Таким образом, из приведенного построения можно сделать вывод: Иисус
родился в первых числах сентября (до 7 числа) 12 г. до н.э.

А.И.Резников отметил, что В.Симмонс после исследования первой главы
Евангелия от Луки высказал предположение о том, что Христос родился вероятнее
всего в сентябре. А в некоторых арабских источниках рождество Хрисгово
также помечено этим же месяцем хотя год рождения и не указываете: [7,
с. 76]. Что ж, эти детали только усиливают приведенное нами выше построение.

Оказывается также, что Евангелия Матфея и Луки не только не. противоречат
друг другу по поводу рождения Иисуса, но, напротив, дополняют одно другое.

В русском Мазуринском Летописце, созданном в XVII в., имеется запись
о том, что Иисус Христос родился в "пяток (в пятницу.--О.Р.) в 7 часу ноши"
[21, с. 14]. В 12 г. до н.э. в первую неделю сентября
пятница приходилась на первое число. Следовательно, и Христос должен был
появиться на свет 1 сентября 12 г. до н.э. Однако неизвестно, откуда русский
летописец почерпнул данное сообщение. К тому же оно находится у него в
окружении дат, которые явно неверны. А потому это сообщение требует самой
тщательной проверки иными источниками, которых у нас нет.

Последующая биография Иисуса поступает из евангельских сказаний, как
из тумана.

Согласно Луке, на 8-й день после рождения над Иисусом был свершен обряд
обрезания, и он тогда же получил свои имя. Затем Иисус был доставлен в
Иерусалим и в храме был посвящен Богу, как и любой другой иудейский ребенок
мужского пола, после чего Иосиф, Мария и Иисус "возвратились в Галилею,
в город свой Назарет" (Лк, 2: 21--39).

При чтении этого Евангелия создается впечатление, что именно там, в
Назарете, и прошли детство, юность и часть зрелых лет Иисуса. За весь этот
период Лука отметил лишь одно поразившее всех событие, связанное с Иисусом,
а именно, когда он, будучи 12-летним мальчиком, внезапно пропал во время
посещения его родителями Иерусалима в пасхальные дни. После трехдневных
поисков Иисус был обнаружен в иудейском храме среди учителей, с которыми
он разговаривал. "Все, слушавшие Его, дивились разуму и ответам Его",--заметил
Лука (Лк, 2: 41-47).

Иначе рисует первые годы жизни Иисуса евангелист Матфей. Он пишет, что
уже после ухода волхвов Иосифу стало известно: новорожденному младенцу
грозит опасность со стороны царя Ирода, который хочет его погубить. Иосиф,
Мария вместе с сыном бегут в Египет, где и пребывают до того времени, как
им становится известно о смерти иудейского царя, и лишь затем возвращаются
в Назарет Галилейский (Мф, 2:

13-23). Таким образом, получается; что раннее детство Иисуса прошло
не в Палестине, а в Египте.

Мы как будто вновь сталкиваемся с непримиримым противоречием евангелистов.
На самом же деле этого противоречия нет. И на этот раз евангелисты скорее
всего просто дополняют рассказы друг друга.

Дело, видимо, происходило следующим образом. На 8-й день после своего
рождения в Вифлееме Иудейском Иисус был обрезан и получил имя. Затем его
навестили волхвы в Вифлееме, когда комета Галлея прошла Млечный Путь и
устремилась к югу. Это произошло, конечно, не 6-7 сентября, как считает
А.И.Резников, а значительно позже. Ведь 7 сентября комета находилась еще
над созвездием Льва. После того, как прошли необходимые для очищения 40
дней, т.е. в 10-х числах октября 12 г. до н.э., младенец был принесен в
Иерусалимский храм и посвящен Богу. Совершив все необходимые обряды, семья
Иосифа отправилась в Назарет, поскольку в этот период времени им ничего
не угрожало. Реальная угроза жизни младенца возникла лишь тогда, когда
Ирод вернулся из Рима. Тогда-то, вероятна, семья Иосифа и бежала в Египет,
где находилась до смерти Ирода Великого, последовавшей в 4 г. до н.э. когда
Иосиф узнал, что Ирод умер, он возвратился в Назарет вместе с семьей.

Из Евангелий невозможно понять, чем же занимался Иисус в годы юности
и возмужания. У Марка есть упоминание, что он был плотником (MF 6: 3).
В сочинении Цельса говорятся, что Иисус работал поденщиком в Египте [22,
с. 38]. Эти сведения также не проверяется какими-либо иными источниками.

Евангелистов в основном интересовало, что совершил Иисус после крещения
от Иоанна  Предтечи. Судя по записи, сделанной Лукой, это крещение
имело место в 15-й год правления Тиберия, "когда Понтий Пилат начальствовав
в Иудее, Ирод (сын Ирода I Великого.--О. Р.) был четверовластником в Галилее,
Филипп, брат его, четверовластником в Итурее и Трахонитской области, а
Лисаний четверовластником в Авилине я, при первосвяггенниках Анне и Каиафе..."
(Лк, 3: 1, 2, 23). Как уже говорилось выше, это событие могло произойти
между 19 сентября 28 г. и 18 сентября 29 г., когда Иисусу было, при условии,
что он родился в начале сентября 12 г до н.э.--39-40 лет от роду.

Однако данное построение противоречит устоявшемуся мнению о том, что
Христос был распят на кресте в возрасте 33 лет или 31 года, а также заявлению
Луки, что Иисусу во время крещения было порядка тридцати лет. Но щ введенные
нами числа находятся в полном соответствии с любопытным известием, имеющимся
в Евангелии от Иоанна. По свидетельству Иоанна, когда Иисус заявил иудеям:
"Авраам, отец ваш, рад был увидеть день Мой: и увидел и возрадовался",
иудеи возразили ему: "Тебе нет еще пятидесяти лет--и Ты видел Авраама?"
(Ин 8: 56--57). Так можно было сказать человеку, который перевалил уже
за 40-летний жизненный рубеж, но не достиг еще рубежа 50-летнего. Если
бы Иисусу во время этого разговора было менее 40 лет,

иудеи не преминули бы данное обстоятельство отметать: 'Тебе нет еще
и сорока лет, и ты видел Авраама?"

Таким образом, этот разговор Иисуса с иудеями, который происходил спустя
какое-то время после крещения, свидетельствует в пользу наших расчетов.
Что же касается замечания Луки, то выше уже отмечались его неточность и
неопределенность. Кроме того, в антихристианских источниках сообщается,
что Иисус был человеком маленького роста (см. об этом [6,
с. 87]). Хорошо известно, что люди невысокого роста обычно выглядят гораздо
моложе своих лет.

Известно, что Евангелие от Иоанна сильно отличается от других трех канонических
евангелий, которые обычно называют синоптическими. Одни ученые высказывали
предположение о том, что Евангелие от Иоанна

весьма позднее, другие, напротив, были склонны считать его ранним,
поскольку в нем содержатся идеи, близкие к идеям кумранигов [6,
с. 58].

Когда читаешь это евангелие, то создается впечатление, что его автор
не только был свидетелем того, что делал Иисус после встречи с Иоанном
Предтечей, но и пытался в какой-то степени хронометрировать его деятельность.
На эту мысль наводят те выражения, которые то и дело встречаются там: "На
другой день видит Иоанн (Предтеча.--О.Р.) идущего к нему Иисуса...", "На
другой день Иисус восхотел идти в Галилею...", "На третий день был брак
в Кане Галилейской...", "Он (Иисус.--О.Р.) пробыл там два дня...", "По
прошествии же двух дней Он вышел оттуда и пошел в Галилею...", "За шесть
дней до Пасхи пришел Иисус в Вифанию..." (Ин, 1: 29, 43; 2: 1; 4: 40, 43;
12: 1) ит.д. Автору известны многие мелкие незначительные подробности быта
того времени. Так, например, он отметил, что при купальне у Овечьих ворот
в Иерусалиме было пять крытых ходов (Ин, 5:2). Все это заставляет отнестись
к нему, как к современнику событий, хорошо знавшему, чем занимался Иисус,
где и когда он находился. И хотя приводимые им даты большой точностью не
отличаются--он не сообщает ни чисел, ни месяцев, ни даже годов,--тем не
менее из них можно кое-что почерпнуть.

Так, евангелист отмечает, что знакомство Иисуса с Иоанном Крестителем
произошло незадолго до наступления иудейской Пасхи. На третий день после
этого знакомства "положил Иисус начало чудесам в Кане Галилейской и явил
славу Свою; и уверовали в Него ученики Его. После сего пришел Он в Капернаум,
САМ и Матерь Его, и братья Его и ученики Его; и там пробыли немного дней
Приближалась Пасха иудейская, и Иисус пришел в Иерусалим... И когда Он
был на празднике Пасхи..." (Ин, 2: 11--13,23).

Иудейская пасха празднуется всегда весной. Согласно книге Левит, Пасха
отмечалась в первый месяц, "в четырнадцатый день месяца вечером" (Левит,
23:5).

Следовательно, обряд крещения Иисуса должен был состояться незадолго
до Пасхи 29 г., т.е. в конце зимы этого года, а это означает, что Иисус
крестился 39 лет от роду и с этого времени стал проповедовать свое собственное
учение.

Евангелист Иоанн отмечает не одну, а целые три Пасхи, которые имели
место в период проповеднической деятельности Иисуса. В главе 6-й он говорит
о второй Пасхе, происходившей в следующем 30 г. И, наконец, в главах 12-л
и 19-й Иогга упоминает третью Пасху (31 г.), перед которой ИИСУС был распят
на кресте--"Тогда была пятница перед Пасхою..." (Ин, 12: 1; 19 : 4; 23:
5).

Таким образом, получается, что Иисус проповедовал свое учение около
двух лет и должен был пострадать на кресте весной 31г. Разговор же Иисуса
с иудеями об Аврааме, по Евангелию от Иоанна, произошел между 2-й и 3-й
Пасхами, т.е. в 30 или в самом начале 31 г., когда ему, по нашим расчетам,
было 40 лет или даже 41 год.

Можно ли установить, в какой именно весенний день 31г. Иисус был казнен?

Иудейская Пасха возникла вначале как праздник отела скота, а впоследствии
превратилась в земледельческий праздник, приуроченный к началу жатвы ячменя.
Ячмень--самая скороспелая зерновая культура с очень коротким вегетационным
периодом. Ячмень неприхотлив к теплу. Всходы его появляются уже при 4--5
шС, а оптимальная температура для роста его и развития--15--22 шС. В условиях
субтропического климата Палестины с его теплой зимой (температура января
на юго-западном побережье Мертвого моря достигает 18 шС) ячмень очень быстро
вызревает.

Первым весенним месяцем у иудеев считался тот, в который появлялись
фенологические признаки весны, а также наступало равноденствие. Каким бы
словом этот месяц ни обозначался на древнееврейском языке, он должен был
соответствовать (частично, конечно) нашему марту. Древние иудеи использовали
лунно-солнечный календарь и за начало месяца у них принималась неомения--момент
первого появления новой Луны на вечернем небе.

Иерусалимский синедрион посылал за город особых людей, которые должны
были зафиксировать появление нового лунного серпа на небосклоне. Обнаружив
его, свидетели отправлялись в Иерусалим и сообщали синедриону об увиденном.
После этого особая комиссия решала считать наступающий день старого месяца
первым днем нового месяца.. Вечером четырнадцатого дня первого весеннего
месяца можно было отмечать Пасху. У древних иудеев сутхи начинались не
утром, а вечером [11, с. 11].

Однако, несмотря на то что ячмень быстрорастущая культура, он далеко
не всегда вызревал к началу первого весеннего месяца, что делало невозможным
празднование Пасхи. Когда случалась такая ситуация, старший судья Иерусалимскою
синедриона делал следующее заявление: "Поскольку голуби еще малы, ягнята
еще слабы, а ячменный хлеб еще не созрел.., я решил прибавить к году еще
тридцать дней" [9, с. 246]. Так празднование иудейской
Пасхи, которое должно было сопровождаться опробованием ячменного хлеба
и принесением жертв, откладывалось еще на месяц.

Какая же ситуация сложилась в 31 г.? Когда в этот год праздновалась
Пасха: в марте или апреле?

Согласно таблицам, приведенным в книге Э.Бикермана [11,
с. 143,  164] мартовское новолуние в 31 г. наступило в Гринвиче 11
марта в 17 ч 48 мин. Следовательно, в Иерусалиме серп новой Луны можно
было видеть спустя примерно 2,5 ч, т.е. около 20 ч по гринвичскому времени
и около 22 ч 30 мин по местному времени. Таким образом, 11 марта 31г. Иерусалимским
синедрионом должно было быть объявлено первым днем

весеннего месяца. 14-е сутки этого нового месяца должны были начаться
24 марта 31г. вечером. Именно тогда и можно было праздновать иудейскую
Пасху. В 31 г. 24 марта приходилось на субботу.

Апрельское новолуние 31 г., согласно тем же таблицам, наступило в Гринвиче
10 апреля в 5 ч 36 мин. В Иерусалиме же оно наступило опять-таки спустя
примерно 2,5 ч, т.е. около 8 ч утра по гринвичскому времени и около 10
ч 30 мин по местному времени. Вечером 10 апреля 31 г. в Иерусалиме должен
был быть виден серп новой Луны. Следовательно, этот день 10 апреля 31 г.
и необходимо было объявить первым днем нового месяца. 14-е сутки этого
месяца начались вечером 23 апреля. В 31 г. 23 апреля приходилось на понедельник.

Из евангелий нам известно, что Иисус был распят на кресте в пятницу
перед Пасхой, которая наступила на следующий день -- в субботу. Таким образом,
оказывается, что в 31 г. в Иудее Пасха отмечалась 24 марта, а Иисус был
казнен 23 марта.

Однако ведь могла быть и такая ситуация, при которой восход новой Луны
не был виден--например, небо было покрыто тучами или стоял туман. Как же
в таком случае определялся первый день нового месяца? Ведь новолуние Иерусалимский
синедрион считал священным.

Выдающийся среднеазиатский ученый-энциклопедист Ал-Бируни (973-1048
гг.) отметил в своей знаменитой книге "Хронология древних народов", что
спустя примерно 200 лет после Александра Македонского, т.е. в конце II--начале
I вв. до н.э., иудеи стали применять календарь, в котором новолуния были
вычислены заранее [11, с. 94, примеч. 25]. Таким образом,
затруднений с установлением первого дня весеннего месяца в Иерусалиме в
I в. н.э. быть не могло.

Итак, по нашим расчетам получается, что Иисус Христос родился в Вифлееме
Иудейском в первых числах сентября (до 7 числа) 12 г. до н.э., когда в
непосредственной близости от Земли проходила комета Галлея. По-видимому,
самое раннее детство (примерно с 11 по 4 г. до н.э.) он провел в Египте
вместе с Иосифом и Марией. Затем он жил в Назарете Галилейском.

Не исключено, что в зрелые годы Иисус снова побывал в Египте, работая
там поденщиком, как об этом пишет философ Цельс. В начале 29 г. н.э. Иисус
принял крещение от Иоанна Предтечи, после чего стал проповедовать свое
учение в пределах Палестины.

Эта деятельность его продолжалась около двух лет. 19 марта 31 г. в понедельник,
"за шесть дней до Пасхи", Иисус пришел в город Вифанию, расположенный несколько
восточнее Иерусалима, где "совершал чудеса". "На другой день"--20 марта
31 г. во вторник Иисус торжественно въехал в Иерусалим при большом стечении
народа. 22 марта, в четверг, Иисус участвовал в тайной вечере со своими
учениками (Ин, 12: 12; МФ, 26: 20; МР. 14: 18; Лк, 22: 14). В ночь с 22
на 23 марта он был схвачен приверженцами древней иудейской веры, подвергнут
суду и распят на кресте 23 марта, в пятницу (Мф, 26: 47--57; 27: 1--60;
Мр, 14: 43---65; 15: 41-46; Лк, 22: 47--71; 23: 1--54; Ин, 18: 3-40; 19:
1-42).

 

Список литературы

1. Кубланов MM. Иисус Христос--бог, человек, миф?--М.,
1964.

2. Кубланов М.М. Новый завет: Поиски и находки.--М.,
1968.

3. Каждан А.П. Историческое зерно предания об Иисусе
Христе // Наука и религия.-- 1966.--N 6.

4. Козаржевский А. Ч. Источниковедческие проблемы раннехристианской
литературы.-- М., 1985.

5. Свенцицкая И.П. От общины к церкви.--М., 1985.


6. Свенцицкая И.П. Раннее христианство: Страницы истории.--М.,
1988.

7. Резников А.И. Комета Галлея: Демистификация рождественской
легенды? // ИАИ: Вып. XVIII.--М., 1986.

8. Немировскчй А.И. Евангельский Иисус как человек
и проповедник // Вопросы истории.--1990.--N 4.

9. Климишин И.А. Календарь и хронология.--3-е изд.--1990.--С.
1

10. Ginzel F.K. Handbuch der matematischen und technishen
Chronologie.--Leipzig, 1914.

11. Бикерман Э. Хронология древнего мира.--М., 1976.

12. Тацит Корнелий. Сочинения в двух томах.--Л. 1969.

13. Флавий Иосиф. Иудейские древности; T.I.--СПб.,
1900.

14. Gorbishley Т. Quirinius and the Census: A Re-study
of the Evidence // Klio.--1936.--V. 29.

15. Macrobius. Saturnalia / Ed.Y.Willis.--Lipsae,
1963, VIII, 4, 11.

16. Машкин Н.А. История Древнего Рима.--М., 1948.

17. Гурштейн А.А. Вифлеемская звезда--вымысел или
вспышка Новой? // Природа. 1978.--N 2.

18. Clark D.H., Parkinson J.H., Siephenson F.R. An
Astronomical Re-Appraisal of the Star of Bethlehem--A Nowa in b.c. // Quarterly
Journal of the Royal Astronomical Society.-- 1977.--V.18.--p. 443--449.,

19. Olson R.J.M. Giotto's Portrait of Haley's 'Comet
//Scientific American.--1977.--V. 240.

20. Stentzel A. Das Alter Jesu und der Stern der Weisen
// Das Weltall.--1907.--Helf 8.--S. 113--118.

21. Полное собрание русских летописей: T.XXXI.--М.,
1968.

22. Ранович А.Б. Античные критики христианства.--Мя
1935.

Публікуємо суто антидепресанти!
На кшталт:

Оголошення
• «90-60-90. Вийду заміж на час кризи, готую смачно, говорю тихо, голова не болить...»

А щодо "голова не болить" даємо ось повтор для тих, хто забув, але наголошуємо, що ця історія сталася до кризи, тому як би все відбувалося нині, не відає ніхто:

• "Підходить подружжя до клітки з горилою. Тикають пальцями. Зненацька горила хапає за руку мадам і затягує її до своїх апартаментів, починає задирати спідницю...
Жінка кричить: "Васю! Васю!..."
- А що "Васю"?! То вже і йому пояснюй, що ти втомилася, що у тебе голова болить, що у тебе ..."

Анекдоти від ПМ

• Економимо не лише на туалетному папері!
Дістаньте з-за шафи старі календарі 1987 і 1998 років - дні збігаються, картинки близькі і зрозумілі, надписи - до болю знайомі! і попереду теж саме, що й нині...

• "На екрані телевізора, відразу після новорічного привітання Президента, за дванадцять секунд до закінчення 2010 року, строго на п'ять ударів секундної стрілки з'являється В.Пинзеник і напружено-врочисто промовляє:"Мало хто знає про те, що й обіцяну Росією знижку на ціну на газ наприкінці року буде зараховано до суми боргу України перед РФ. І так – до 2017 року!"
З шостої і до передостанньої секунди 2010 показують, як танцює В.Янукович з Ганною Герман.
На останній секунді на екрані з'являється Санта Клаус, який вручає Главі МВФ і Лідеру РФ довідку з диспансеру "Венеціанської комісії" щодо нелегітимності влади України за останні 6 років. Скупа сльоза плине суворими обличчями владних мужів. І остання секунда все триває і триває, триває і триває..."



Теж ось сьогодні прийшло до голови щось схоже на гумор.

• Триєдиність часів кризи

- Дивовижно, ви стали таким побожним, шефе! Але і зовсім перестали довіряти, - геть усе намагаєтеся тримати у своїх руках… :(
- Нічого дивного, дорогий заме! Я воістину вірую, як ніколи раніше! Та й сам зауваж - на небі Бог-Отець, Бог-Син і Бог-Дух. А в оцьому кабінеті «я» - і директор, і главбух, і касир!!!


• Що таке чоловіки?

Коли жінки у часи кризи важко задумуються над тим, як оновити свій гардероб, у жодному випадку не варто вважати, що чоловіки обійдуться лише пальмовим листям і гілками на тих пальмах, на яких так приємно у звично важкі часи висіти на хвостах, уважно визираючи тих же прекрасних дам, із одвічним запитанням в очах - чого ж вони не падають в їхні обійми :(
Та чоловіки не пропадуть! Принаймні, доки є банани, і жінки, час від часу, попри всі закони, таки потраплятимуть в їхні обійми!



___________________________

Алісія Пардус [ 2009-06-19 21:18:57 ] -
•
- Мамо, а що таке криза?
- Не криса, а щур, доню. Це така неприємна тварина, яка полюбляє все їсти і гризти. Ми проти неї тримаємо пастку з сиром.
- То що ж в новинах кажуть лишень про кризу, а про пастку - жодного слова? Хоч би про сир натякнули...

Тамара Шевченко [ 2009-05-20 14:38:12 ]
•
Прогулюються центром міста чоловік із жінкою, задивляються у вітрини. Біля однієї зупиняються, дружина і каже чоловікові:
- Подивися, коханий, кажуть, що криза, а тут ціни такі низькі: вечірнє плаття - 40 євро, сорочка - 30, светрик - 35, шкіряна куртка - 58. Де ж та криза? Може зайдемо, га?
- Зайдемо, люба, але це не магазин, а хімчистка...


З ефіру


• Що таке криза?
Копирсаються на смітнику два бомжі. Один втикається в газету:
- Поглянь, про якусь кризу пишуть, не вкурю, про що це вони?
- Про що, про що! В тебе друзі-банкіри є?
- Нема.
- А скоро будуть!..

Манія - Хворобливий стан психіки, для якого характерне зосередження свідомості й почуттів на якійсь одній ідеї... Шалена манія – маніакальне збудження із злобністю або люттю, схильністю до агресивних та руйнівних дій. 2. перен. Патологічна, сильна пристрасть, потяг до чогось (напр. графоманія)...

---

Тобто, ми початково домовляємось вважати, що автор, перебуваючи у стані творчості, є цілком нормальною особистістю. І відчувати потяг - написати, створити щось достойне, це дуже навіть нормально. Нормальний, так би мовити, вид діяльності.
Але потяг до прекрасного і те, що виходить, наприклад, із під пера - різні речі.
Тобто, ось хворобливий стан творінь автора, коли у написаному ним відчувається хвороба, багато нездорового - це і є авторська графоманія?

Виходить, якщо вміти відділяти здорове від хворобливого, то це значить вміти вирізняти справжні тексти від графоманських?

Здорове - значить те, що нормально росте і розвивається, має всі потрібні атрибути - гарний вигляд, якісний вміст, духовність, життєздатність, так?
Хворе - навпаки - деградація, руйнація живого?
Чи ще важливими є якісь рівні, якісь правила, специфічність поглядів самого читача?

А ще важливим є і таке - якщо графоманія таки рідкісна хвороба, тоді що все інше? Творча діяльність? Пошуки живого? Мистецтво ?

---

Деякі висновки:

---

• Визначення "графоман" - стосується результатів - закінчення, а не початку?

• Літературний результат - це тільки видання книжки?

• До видання книжок призводить процес діяльності автора, і цей процес не можна оцінити ніяк, аж до його закінчення, тобто видання книжки?

• Окрім літературного результату є і набагато важливіший результат - становлення самого автора, і літ.результати є тільки похідною від цього становлення?

• Власне, тільки фізично-духовний стан автора і можна діагнозувати мед.консіліумом і визнати (як те часто бувало в СРСР) особистість хворою чи здоровою?

• А значить "графоман" чи "не графоман" - не піддається об'єктивному аналізу з-за ідеологічного тиску тих чи інших чинників на суб'єкт дослідження і на його дослідників?
______________________________________________

Утім, є проблеми нашого особистісного розвитку, які можна перерости, а можна і ні.

А ще є такий собі ефект Даннінга, який, думається, поширений і в поетичних колах... (

"Ефект Даннінга - Крюгера - когнітивне спотворення, яке полягає в тому, що «особи, які мають низький рівень кваліфікації, роблять помилкові висновки і приймають невдалі рішення, але не здатні усвідомлювати свої помилки в силу свого низького рівня кваліфікації».
Це призводить до виникнення у них завищених уявлень про власні здібності, в той час як дійсно висококваліфіковані особи, навпаки, схильні занижувати свої здібності і страждати недостатньою впевненістю у собі, вважаюючи інших більш компетентними.
Таким чином, менш компетентні в цілому мають більш високу думку про власні здібності, ніж це властиво просто компетентним, які до того ж схильні припускати, що оточуючі оцінюють їх здібності так само низько, як і вони самі.

Гіпотеза про існування подібного феномена була висунута в 1999 році Джастіном Крюгером і Девідом Даннінгом, які при цьому посилалися на висловлювання Чарльза Дарвіна («Невігластво частіше народжує впевненість, ніж знання») і Бертрана Рассела («Одна з неприємних властивостей нашого часу полягає в тому, що ті, хто відчуває впевненість, дурні, а ті, хто володіє хоч якимось уявою і розумінням, сповнені сумнівів і нерішучості»).
Для перевірки висунутої гіпотези Крюгер та Даннінг провели серію експериментів за участю студентів - слухачів курсів з психології в Корнельському університеті. При цьому вони виходили з результатів досліджень своїх попередників, які продемонстрували, що некомпетентність багато в чому виникає з незнання основ тієї чи іншої діяльності, будь то розуміння прочитаного, керування автомобілем, гра в шахи, гра в теніс і т. п.
Ними була висунута гіпотеза, що для осіб із низькою кваліфікацією в будь-якому виді діяльності характерно наступне:
1. Вони схильні переоцінювати власні вміння;
2. Вони не здатні адекватно оцінювати дійсно високий рівень умінь у інших;
3. Вони не здатні усвідомлювати всю глибину своєї некомпетентності;
(4 У разі, якщо рівень цих умінь вдається значно підвищити, у них з'являється здатність усвідомити рівень своєї колишньої некомпетентності ..)

Результати експериментів, які підтвердили висунуту гіпотезу, були опубліковані в англ. Journal of Personality and Social Psychology"

Існує підозра, що писати правильніше "рубої", та Бог із ними, з витоками, достатньо дотримуватися правил: 4 рядки і римування "a-a-б-а" (рідше "а-а-а-а"), та й вибудовувати цілісні концепції на рідні теми...
Сторінка створена для публікації авторами (у коментарях) кращих власних і чужих композицій.

---

автор: Омар Хайям

---

( у перекладі В. Мисика)

       

---

І грудочка землі, й пилиночка мала
були частинами прекрасного чола.
Легенько ж куряву стирай з лиця красуні,
бо й курява колись красунею була.
       

---

О ти, що розум наш тобі не бачить краю!
Побожний я чи ні - тобі байдуже, знаю.
Я п'яний від гріха - й протверезляюсь тільки,
коли надію я на тебе покладаю!
       

---

Найкраще пить вино у віці молодім,
укупі з милою, з товаришем своїм,
цей ненадійний світ на сон і пустку схожий,
і пить без просипу - єдине щастя в нім.
       

---

Нас переслідує Недоля навісна.
Присядемо ж удвох та вип'ємо вина!
Ми добре знаємо, що на прощання й краплі
води звичайної нам не пошле вона.
       

---

Коли напровесні красуня біля гаю
мені в коновочку наллє вина до краю -
хай вибачать мені це порівняння, словом -
буду собакою, якщо про рай згадаю!
       

---

Красуне, як мій сум, ти довговічна будь!
Ти знову ласкою мою зігріла путь,
так, мимохідь, поніжила і зникла -
чи не за правилом: зроби добро й забудь?
       

---

Про рай говорять і про гурій молодих,
про мед і про вино... О, що ж! Тоді не гріх
і тут втішатися небес дарами, -
так чи інакше ж бо ми прийдемо до них!
       

---

Зараз ви можете розміщувати на цій сторінці композиції на вільні іронічно-еротичні теми. А можете за попередньою тематикою (Теми №8). Але на цій сторінці повинні бути тільки іронічно-еротичні хокку або ж танка.

---

Архів
Тема №8. Іронічно-Еротичні хокку і танка
Нашим авторам пропонується невеличке поетичне змагання у написанні віршів на задані теми у формі хокку й танки. На цій сторінці можна публікувати коментарями ваші творчі спроби, а також критику на спроби інших учасників.

---

Архів тем:№ 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7

---

Тема №:8 - Еротичні хокку і танка
з 4.02 по 4.03 2008 р.